Социалистически тоталитаризъм vs демократичен капитализъм

Това последното е доктрината на френската революция с която се отрича феодализма като социална система. Левите убеждения в сегашният им вид са плод изцяло на другарят Маркс които е всичко друго но не и либерал.
Либерализмът в класическия си вид не допуска какъвто и да е контрол независимо дали е от монархически вид или друг вид политическа система. Но това не означава, че една монархия не може да управлява по принципите на либерализма. Просто трябва да работи за, а не против тази доктрина.

Така по-ясно ли стана, че всяка форма на намеса в правото на свобода при избора и  ициативата на индивидуална основа е по-скоро лява доктрина независимо от вида и идеологията?

@Velika.Shiderska. Какво разбирате под социална система?

Това с което не съм съгласен е че Маркс и идеите произлизащи впоследствие от "неговото" направление са дефиниращите политически ляво днес (дори за някои неща в исторически план които са спрягани като следствие от неговите идеи мога да споря). Те са фактор при крайно лявото. Това е все едно да се твърди че монархистите (да, има и днес такива) или етно-националистите дефинират дясното. Те са просто някъде там съвсем накрая. Да левите "радикали" със сигурност са повече и по-успешни, но те далеч не са превзели цялото ляво, дори май вече започваме да виждаме началото на края на този апогей който го имаха последните ~15тина години.

Точно Маркс. Роза Люксембург виден деец на социалдемокрация е макрсистка. Дори на по-късен етап изцяло прегръща...надгражда в лявото.
В момента социалдемокрацията процъфтява в развитите западни страни, че дори и в САЩ се забелязват наченки. Тепърва има да им се сърба попарата

GoL най-накрая с включването си “облагороди” темата с малко по-задълбочени и обмислени коментари, предполагам се включваш от извън България, защото не попадаш в калъпа на модерния в момента ревизионизъм, който тук фигурира обширно в доста теми по отношение на близкото и не толкова близкото ни минало. Проблематизирането на всеки аспект на миналото, без критическа оценка и урок за бъдещето, според мен не са подходящи изходни точки за дебат, въпреки всичко е изгодна и комфортна позиция за доста хора, защото не изисква усилие за промяна и на сегашния курс, обременен и с наследени от миналото и по-съвременно придобити fuckups.

Понеже опитът да се построи комунизма (както е на теория) не успя,значи не е имало комунизъм!!! Хитро и безкрайно нагло! Първата стъпка към комунизма според Маркс,е премахването на частната собственост. И комунистите това го направиха. Резултатът беше десетки милиони убити хора! Но разправяте,че комунизъм нямало...!

Това е твоята интерпретация. Моята начална учителка по география, в края на 80те и може би не толкова директно, казваше, че “комунизъм” над феодализъм не може да се построи. Истината е, особено с климатичните промени, регулация и намеса на правителството ще е необходима, за да се избегнат фатални последствия и както някой писа, дори в джурисдикции, където регулацията е мръсна дума, се правят стъпки в тази посока.

Дебатът тук конкретно, е базиран на социо-икономическа теория и експеримент, които са на възраст над 100г, няма начин дори терминологията, основополагащите принципи и определения да бъдат актуални към днешна дата.

Нищо не разбрах..!

Кое не разбра - използваш терминологии, които са дефинирани преди повече от 100г, когато са тествани за пръв път - комунизъм, премахване на частна собственост? В социален и икономически аспект, много неща са се променили, а ти още базираш анализа си, върху архаични определения, но ги отнасяш към как биха работили днес или в бъдещето. Ми отговорът е - никак. И не само заради опита, а и заради допълнителното знание придобито от него. Това не означава, че идеите и дори проблемите, които са създали тези теории, са били погрешни, просто такова е било съзнанието тогава.

Същото е и с що е ляво, дясно и пр. В момента дебатът е до каква степен държавата да регулира пазарната система. В САЩ и англосферата са за минимална регулация, ЕС - за по-голяма. И двете са с противници и привърженици, но основният социал-икономически дебат е тук.

Ама те и преди сто години комунистическите термини не са били реалистични,защото са утопични.

Напротив, точно това означава, че идеите са били погрешни и за това и не проработиха, няма и да проработят.

Избирателно си писала за идеите, изключвайки частта в цитата ми за проблемите, които са създали тези идеи - необходимостта от регулация и социална политика; страндове, получили развитие вследствие на теориите, първично развити през 19в.

Както и да е, “рефренът” да отричаш, без дори да се опиташ да вникнеш в нещо, за да си извлечеш поука, е едно от нещата, което пречи - защото липсата на всякакъв тип приемственост, е видна не само в съвременната българска политика, но и физически, в средата, която ни заобикаля - няма далновидност, планиране, стратегии или визия за пътя напред със закони и уредба, която да допринася за по-добър живот на сегашните и новите поколения, това все пак е социална политика, и колкото и да е трудно за преглъщане, много от идеите за този социален елемент, имат своя първообраз през 19 в, че и по-рано.

В България частната собственост никога не е била премахната. Национализирани са крупни предприятия, големи сгради, земя, но частна собственост имаше до края на соца. Дядото на съсед беше обущар и си работеше в стая до къщата, в която е работел и преди 1945г. Инструментите си бяха негови.  Съседката на баба работеше като шивачка в дома си, освен в държавното ателие. Нейна приятелка работеше само за себе си, от дома си и не ходеше на държавна работа. Машините и помещението бяха нейни. Племенника на дядо беше ключар, пак с негово помещение. Родителите му имаха баничарница, тяхна, с техни машини. На пазара се продаваха плодове и зеленчуци, живи кокошки и пуйки, яйца, глинени съдове, трвви и билки, които хората си произвеждаха сами. Имаше фотографи, които работеха и на частно. Арменци бяха повечето в Стара Загора. Частната практика я забраниха за лекарите чак 1972г, вероятно за да им се види привлекателно да ходят да бачкат в Нигерия, Либия, Мароко и други държави от третия свят, с които България беше сключила изгодни договори. Държавата прибираше 75-80% от заплатите им в твърда валута, но им осигуряваше пенсия, жилище за семействата в съответната държава, а понякога плащаше и училищата на децата им. Те обикновено работеха и другаде в свободните дни, на частно.

В средата на 80те се появиха частни таксита и се разреши да се емигрира в Унгария и Чехия ако човек развива там някаква дейност. Доста чейнджаджии заминаха така и започнаха да се занимават с внос на коли.

Дори в  Русия след революцията и впоследствие в СССР веднага е станало ясно, че премахването на частната собственост е пагубно и веднага са въвели НЕП, който до известна степен в някои сектори я възстановява.

Дребното занаятчийство не спомага много за развитието. Национализирането на промишлените отрасли води до разруха и неефективност.

Китай успя със „социалистическа пазарна икономика“.