Тоя съдя ще ме умори. Адвокатите на Блейк също. То бива да си нагъл ама чак толкова… те просто знаят, че каквото поискат ще стане. За това спрях да гледам ask 2 lawyers, много я величаеха Езра Хъдсън, направо с голямата мистрия 😄
- Публикувана: 17 ян. 2025, 14:40 ч.
- Последно мнение: 15 окт. 2025, 10:06 ч.
Джъстин Балдони срещу Блейк Лайвли - спорът на годината - Дано да свърши с тях! 😁
Забелязвам, че Раян Рейнолдс става доста недолюбван. Сега покрай филма за комикът Джон Кенди, доста негативни коментари има и то заради маркетинга. Пак ли Джъстин Балдони ще му е виновен? 😅 Доста последователи губят и двамата с жена му в инстаграм. Дори да спечелят делото, никога няма да са там където бяха
След малко започва изслушване между двете страни по делото и съдията. По повод последния иск на Балдони - понеже заради него адвокатите на Блейк искат 1 месец удължаване на дискавърито. Хубавото е, че може да се слуша на живо, като се набере някакъв номер, не знам точно как става. На предишното такова изслушване бяха пускали лайфове, но мисля, че не е разрешено. Сега виждам, че ще има и ще оставя линк, но не знам дали няма да е само коментари на касиди
Иначе ню йорк тайм са завели дело срещу Балдони и компания сега…
Редактирам се и махам линка. Явно ще чуем утре какво е станало на изслушването
Иначе ню йорк тайм са завели дело срещу Балдони и компания сега…
Редактирам се и махам линка. Явно ще чуем утре какво е станало на изслушването
Не е ли утре изслушването? Мисля, че беше в петък.
Аз пак влизам с подробности, ще ме извините, ако не се интересувате от такива детайли
Писах ви за искането на адвокатите на Балдони по горе. Много, много коментари предизвика то. Изглежда Браян Фрийдман е държал коз през цялото време и сега го слага на масата, а адвокатите на Блейк са бесни.
Според искането на Фрийдман за оценка на юридическото основание за делото, Блейк е подала ГРЕШНО началното си заявление с намерение да съди още през декември. Тя го е заявила срещу Балдони, Уейфеър и т.н, а нейният работодател всъщност е фирмата It ends with us, специално създадена за продукцията. На всичко отгоре, Блейк даже не е подписала договора с тях. На практика цялото й дело (без SH обвиненията, за които Бладони държи да се явят пред журито) виси на косъм сега и адвокатите в нета се чудят как ще бъде измъкната от този гаф.
Браян Фрийдман е изчаквал през цялото време да изминат 300 дни от така нареченото лошо отношение на работното място, с което срокът Блейк да подаде ново заявление към реалната фирма-работодател изцяло изтича. Тя вече няма как да подаде ново, а старото не може да бъде коригирано.
Без документ към истинската фирма, ще отпаднат всичките й обвинения за отмъщение за това, че е докладвала SH. На всичко отгоре тя даже не си е подписала договора, щото до последно е искала да извива ръце.
В искането им подробно е оспорена и прословутата клауза 47.1 на калифорнийския закон, според която Блейк може да съди за щети и милиони работодател, който завежда срещу нея дело за клевета. Не искам да навлизам в подробни юридически обяснения, но супер добре са оспорили цялата приложимост на този калифорнийски закон на територията на New York.
Вчера адвокатите на Блейк внесоха нещо като отговор, но в нета всички юристи се чудят какво е това нещо - техният официален отговор ли е, молба за удължаване ли е само...не отговаря на нищо юридически. Отговорът е кратък, изглежда са много ядосани, под черта твърдят, че Блейк си била коригирала пропуска с фирмата-работодател, но няма как това да е станало без адвокатите на Балдони да бъдат уведомени. Чакаме да видим документа къде е този коригиран иск.
Естествено, всичко са в очакване дали съдията ще измисли нещо, за да ги измъкне, но тук става дума за чисто легален въпрос, няма жури, доказателства и т.н и всяко негово измъкване веднага ще доведе до обжалване. Все пак, така както Фрийдман е държал този коз през цялото това време, няма да се учудя и високо-платените адвокати на Блейк да намерят изход.
И като казах високо-платни - има сериозни слухове, че Блейк е спряла да плаща. Нейните фирми-адвокати нещо са взели да намаляват броя асистенти, които работят по случая. Публикувам ви интересно мнение на един потребител в Редит, който работи нещо към съдилищата (превод с Гугъл набързо):
Има разни предположения дали не е ядосана на адвокатите, понеже са й обещали връщане на разходите по 47.1. Има и слухове, че с Раян нещата не вървят и той е врътнал кранчето. Естествено, всичко са само слухове.
Аз пак влизам с подробности, ще ме извините, ако не се интересувате от такива детайли
Писах ви за искането на адвокатите на Балдони по горе. Много, много коментари предизвика то. Изглежда Браян Фрийдман е държал коз през цялото време и сега го слага на масата, а адвокатите на Блейк са бесни.
Според искането на Фрийдман за оценка на юридическото основание за делото, Блейк е подала ГРЕШНО началното си заявление с намерение да съди още през декември. Тя го е заявила срещу Балдони, Уейфеър и т.н, а нейният работодател всъщност е фирмата It ends with us, специално създадена за продукцията. На всичко отгоре, Блейк даже не е подписала договора с тях. На практика цялото й дело (без SH обвиненията, за които Бладони държи да се явят пред журито) виси на косъм сега и адвокатите в нета се чудят как ще бъде измъкната от този гаф.
Браян Фрийдман е изчаквал през цялото време да изминат 300 дни от така нареченото лошо отношение на работното място, с което срокът Блейк да подаде ново заявление към реалната фирма-работодател изцяло изтича. Тя вече няма как да подаде ново, а старото не може да бъде коригирано.
Без документ към истинската фирма, ще отпаднат всичките й обвинения за отмъщение за това, че е докладвала SH. На всичко отгоре тя даже не си е подписала договора, щото до последно е искала да извива ръце.
В искането им подробно е оспорена и прословутата клауза 47.1 на калифорнийския закон, според която Блейк може да съди за щети и милиони работодател, който завежда срещу нея дело за клевета. Не искам да навлизам в подробни юридически обяснения, но супер добре са оспорили цялата приложимост на този калифорнийски закон на територията на New York.
Вчера адвокатите на Блейк внесоха нещо като отговор, но в нета всички юристи се чудят какво е това нещо - техният официален отговор ли е, молба за удължаване ли е само...не отговаря на нищо юридически. Отговорът е кратък, изглежда са много ядосани, под черта твърдят, че Блейк си била коригирала пропуска с фирмата-работодател, но няма как това да е станало без адвокатите на Балдони да бъдат уведомени. Чакаме да видим документа къде е този коригиран иск.
Естествено, всичко са в очакване дали съдията ще измисли нещо, за да ги измъкне, но тук става дума за чисто легален въпрос, няма жури, доказателства и т.н и всяко негово измъкване веднага ще доведе до обжалване. Все пак, така както Фрийдман е държал този коз през цялото това време, няма да се учудя и високо-платените адвокати на Блейк да намерят изход.
И като казах високо-платни - има сериозни слухове, че Блейк е спряла да плаща. Нейните фирми-адвокати нещо са взели да намаляват броя асистенти, които работят по случая. Публикувам ви интересно мнение на един потребител в Редит, който работи нещо към съдилищата (превод с Гугъл набързо):
Скрит текст:
Добре... виждам всички документи и забелязвам някои фини намеци и исках да пиша за това, но лично аз съм много затънал във Федералния съд (нямам нищо общо с това) и нямах енергия да пиша, да отговарям и т.н.
Очевидно не съм адвокат, но съм виждал това да се случва и преди, само два пъти, когато клиент спре да плаща правните си сметки. Преди години имах клиент с размерите на Manatt и клиент с размерите на Wilkie-Fahr и свърших много работа за тях в редица различни области, а някои от тях бяха фактурирани на клиенти. Веднъж клиент влезе в синдик (банкрут) и вече имаше дължими такси за около 2 милиона долара. В момента, в който това се случи, фирмата намали броя на хората, които бяха на разположение за работа по него, от около 40 на може би 6-8. Друг път се случи същото, когато рисковият капитал на клиента спря да го финансира заради някакъв личен спор. Същото се случи... повечето от наличния персонал, който можеше да работи по случая, бяха преместени на работа, за която фирмата всъщност щеше да получава заплащане.
Въпреки това, видях някои намеци в документите, че екипът на Блейк или наличните ресурси, които фирмите са готови да вложат в нейния случай, са се свили значително... и това би се случило само ако фирмите решат да спрат да хвърлят добри пари след лоши. Обикновено това означава, че екипът, който е останал, е партньорът, който ги е наел, Готлиб и Хъдсън, и няколко сътрудници от първата до третата година, и може би няколко параюристи.
Намеци, които съм виждал:
-/ Документите на Есра бяха... много хладки и липсваха нейната драма, енергия или многословие. Освен това се усещаше като тъжен хленч на поражение. Те твърдят, че имат право на обезщетение, без да е необходимо да доказват основанията, които законът изисква. Беше странно и необичайно и не както обикновено правят. Наистина се чувствах сякаш всъщност не ги интересува, но трябва да отговорят на нещо? Както и да е, фирмата на Есра има около 450 адвокати.
-/ Прекомерните документи за такси/обезщетения. На този етап изглежда много странно, но ако не им се плаща, може би тези документи са нещо, което партньорът ще одобри, тъй като по-голямата част от загубите ще засегнат изплащането им по собствения капитал.
-/ Твърдението на Майкъл Готлиб, че нямат ресурсите да отговорят на искането за решение по молбите, е лудост. Неговата кантора има 1200 адвокати. 1200. LFTC има 20, за сравнение.
Във вселена, където фактурируемите часове са цар и имате две кантори с повече от 1600 адвокати и стотици помощник-юристи и стотици други професионалисти, които биха могли да фактурират часове, а те не са на разположение?
Единствената причина за „недостиг“ е, ако кантората е решила да намали ресурсите, достъпни за клиент, който не плаща. Няма вселена или ситуация, в която клиентът да плаща сметките си, че НИКОГА да има недостиг на ресурси за неговия случай.
Адвокатските кантори с такъв размер са черна дупка за пари и могат да създадат свръхнова от фактурируеми часове. Стига фактурите ви да не започнат да остаряват.
Блейк не си плаща сметките и това си личи.
Очевидно не съм адвокат, но съм виждал това да се случва и преди, само два пъти, когато клиент спре да плаща правните си сметки. Преди години имах клиент с размерите на Manatt и клиент с размерите на Wilkie-Fahr и свърших много работа за тях в редица различни области, а някои от тях бяха фактурирани на клиенти. Веднъж клиент влезе в синдик (банкрут) и вече имаше дължими такси за около 2 милиона долара. В момента, в който това се случи, фирмата намали броя на хората, които бяха на разположение за работа по него, от около 40 на може би 6-8. Друг път се случи същото, когато рисковият капитал на клиента спря да го финансира заради някакъв личен спор. Същото се случи... повечето от наличния персонал, който можеше да работи по случая, бяха преместени на работа, за която фирмата всъщност щеше да получава заплащане.
Въпреки това, видях някои намеци в документите, че екипът на Блейк или наличните ресурси, които фирмите са готови да вложат в нейния случай, са се свили значително... и това би се случило само ако фирмите решат да спрат да хвърлят добри пари след лоши. Обикновено това означава, че екипът, който е останал, е партньорът, който ги е наел, Готлиб и Хъдсън, и няколко сътрудници от първата до третата година, и може би няколко параюристи.
Намеци, които съм виждал:
-/ Документите на Есра бяха... много хладки и липсваха нейната драма, енергия или многословие. Освен това се усещаше като тъжен хленч на поражение. Те твърдят, че имат право на обезщетение, без да е необходимо да доказват основанията, които законът изисква. Беше странно и необичайно и не както обикновено правят. Наистина се чувствах сякаш всъщност не ги интересува, но трябва да отговорят на нещо? Както и да е, фирмата на Есра има около 450 адвокати.
-/ Прекомерните документи за такси/обезщетения. На този етап изглежда много странно, но ако не им се плаща, може би тези документи са нещо, което партньорът ще одобри, тъй като по-голямата част от загубите ще засегнат изплащането им по собствения капитал.
-/ Твърдението на Майкъл Готлиб, че нямат ресурсите да отговорят на искането за решение по молбите, е лудост. Неговата кантора има 1200 адвокати. 1200. LFTC има 20, за сравнение.
Във вселена, където фактурируемите часове са цар и имате две кантори с повече от 1600 адвокати и стотици помощник-юристи и стотици други професионалисти, които биха могли да фактурират часове, а те не са на разположение?
Единствената причина за „недостиг“ е, ако кантората е решила да намали ресурсите, достъпни за клиент, който не плаща. Няма вселена или ситуация, в която клиентът да плаща сметките си, че НИКОГА да има недостиг на ресурси за неговия случай.
Адвокатските кантори с такъв размер са черна дупка за пари и могат да създадат свръхнова от фактурируеми часове. Стига фактурите ви да не започнат да остаряват.
Блейк не си плаща сметките и това си личи.
Има разни предположения дали не е ядосана на адвокатите, понеже са й обещали връщане на разходите по 47.1. Има и слухове, че с Раян нещата не вървят и той е врътнал кранчето. Естествено, всичко са само слухове.
Кандас не споменава случая изобщо, откакто отхвърли призовката, която Блейк й изпрати. Не знам дали нещо се е споразумяла с тях или просто е минала към други теми.
Междувременно май има решение на съдията по делото на Джен Ейбъл срещу Стефани Джоунс. Това е отделно дело, Джен я съди за откраднатия телефон и данни от него. Ще изчакам адвокатите да се изкажат, понеже изглежда пак е отсъдено по-скоро в полза на Стефани Джоунс (не става дума за финално решение, а за искането на Стефани някои от обвиненията да отпаднат, поради липса на основание за тях). Някои обвинения на Джен са отхвърлени без право на корекция, за други й е дадена възможност да си коригира иска, но за момента също са отхвърлени. Но, това е само предварително инфо, чакам подробности.
Междувременно май има решение на съдията по делото на Джен Ейбъл срещу Стефани Джоунс. Това е отделно дело, Джен я съди за откраднатия телефон и данни от него. Ще изчакам адвокатите да се изкажат, понеже изглежда пак е отсъдено по-скоро в полза на Стефани Джоунс (не става дума за финално решение, а за искането на Стефани някои от обвиненията да отпаднат, поради липса на основание за тях). Някои обвинения на Джен са отхвърлени без право на корекция, за други й е дадена възможност да си коригира иска, но за момента също са отхвърлени. Но, това е само предварително инфо, чакам подробности.