Политиката в България - Епизод седми, част втора

Няма лошо да се знае, но когато това "знание" води до манипулация - настоява още веднъж лидерите на ПП и основно на ДБ да преосмислят кандидатурата на Терзиев, защото е компрометирана и е подигравка с десния електорат и жертвите на комунизма. С тази съмнителна кандидатура те реално рекетират и изнасилва десния избирател в София, е меко казано непочтено.
Затова е добре да има закон, който да не позволява истини да бъдат използвани с непочтени цели /удари под кръста/, но да не бъде и категорична цензура.
Та затова ми беше въпроса за целта, тя не е маловажна.

ако съм чела актуалния ПОДНС, то може преди първо гласуване.

Моето мнение е, че така предложен, текста в НК влиза в колизия с други конституционно гарантирани права и противоречи на свободата на словото и правото на информация, под предлог защита на лични права. Самата Конституция е уредила в кои случаи има ограничение на правото на информация. По същността си, текста представлява цензура, изрично забранена от Конституцията. А в този смисъл е противоконституционен.


В мотивите към законопроекта четем, че:
Справка тук https://www.parliament.bg/bg/bills/ID/166655

С това ясно се разбира целта на новата норма, да се приравни на тежките престъпления, в които няма маловажен случай. Няма да коментирам некадърния текст като правна норма, липсата на степени на нарушение, на вина, квалифицирани състави и т.н. Прави впечатление, че клеветата се оказва много по-маловажно престъпление от това да публикуваш достоверна информация за връзки на депутат или магистрат с криминалния свят. А това не е така, според нормите на морала.
Изпъква намерението под страх от сурово наказание, да се затворят устите на журналисти и на обществото, вкл. и за оповестяване на криминални връзки на политици, магистрати и т.н. Т.е. това е тотално накърняване на правото на обществото на информация, съответно е противоконституционен текст.

Не на последно място, текста е в противоречие и с решения на КС. Практиката на КС в това отношение, винаги е била недвусмислена и поставя обществения интерес и правото на информация над личните права, особено на публичните личности, които не се ползват със същата степен на защита, както на тези на обикновения човек.

Тълкувателно решение №7/1996 на КС
https://www.constcourt.bg/bg/act-1816

Решение №8/2019 на КС
https://www.constcourt.bg/bg/act-6655

ПС Извинявам се за чаршафа, но намирам цитираните текстове за важни, затова не ги слагам в скрит текст. Нека да се виждат ясно.

Да, чела си актуалния ПОДНС - чл. 81, но мина първото гласуване във водещата комисия вчера, сега предстои първо гласуване в зала от всички народни представители. Но защо да го оттеглят, несериозно звучи - нека чрез гласуване да го отхвърлят, така ще видим позицията на всеки.

Иначе това е разпоредбата:
Чл. 81. Вносителят на законопроекта може да го оттегли до започване на първото гласуване, а след това – само с решение на Народното събрание.

Предполагам, че въобще няма да влезе в зала, защото ще търпят още подигравки за това нефелно нещо.

Пак среднощно правосъдие, пак съдия джуджанка.

За качеството на законодателния процес не може и дума да се отваря - закони, писани на коляно, на нощна лампа, в движение и така нататък, жалко е ... Но то от такъв материал какво да ни е законодателството.

Не трябва ли да държим сметка и за систематичното място на конкретния текст в нормативния акт?
 
Чл. 81 се намира в глава Глава осма - ВНАСЯНЕ, ОБСЪЖДАНЕ И ПРИЕМАНE НА ЗАКОНОПРОЕКТИ И ДРУГИ АКТОВЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ, а не в главата , регулираща работата и раглеждане от комисиите.
Текста е непосредствено след регулацията на първо и второ гласуване в зала.
Освен това текстовете, отнасящи се до комисиите не говорят за първо гласуване от комисия, а за разглеждане и доклади.
Терминът "първо гласуване" се отнася за гласуване в зала от НС.

ПС Не се заяждам, изказвам личното ми мнение.

Току що в Лице в Лице, депутатът Йордан Иванов, каза, че е проверил преди малко, законопроектът на Александър Рашев от ИТН, точно както каза и Росита,  не е изтеглен от деловодството.

Хайде да видим, ББ каза, че ще го изтеглят.

Чл. 72. (1) Постоянните комисии разглеждат законопроектите не по-рано от 72 часа от получаването им от членовете на съответната комисия, освен ако комисията реши друго.

(2) При разглеждането на законопроекта на първо гласуване водещата комисия, преди да го обсъди по същество, извършва проверка за съответствието му с изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на този правилник и при наличие на несъответствия препоръчва на вносителя чрез председателя на Народното събрание да го приведе в съответствие в 7-дневен срок от уведомяването на вносителя. В този случай срокът по ал. 3 спира да тече.

(3) Докладите по законопроектите се представят на Народното събрание от водещите комисии за първо гласуване не по-късно от два месеца от тяхното внасяне и се публикуват незабавно на сайта на водещата комисия на интернет страницата на Народното събрание.

Че направо се притесних, че нямало първо гласуване в комисия..., а си има. Не разглеждат доклади комисиите, както си написала, а изготвят доклад, който съдържа данни от обсъждането и гласуването на съответния законопроект. После този доклад се чете в залата и по него гласуват депутатите, така е и при второто гласуване.
А иначе е написано така - "преди първото гласуване", без да се уточнява къде, за да има вратичка за оттегляне. Според мен, разбира се!

Ааа, не съм казала, че комисиите разглеждат доклади, а казах това:
"текстовете, отнасящи се до комисиите не говорят за първо гласуване от комисия, а за разглеждане и доклади"

Освен това, болднатия текст не означава, че самите комисии имат пъвро гласуване по смисъла на закона, а означава разглеждане на законопроекта от комисия, подготовката му и изготвяне на доклад за първо гласуване в зала.
Условно може и да е прието да се казва за разглеждането в комисия първо и второ, но това е за идентифициране на коя фаза е законопроекта в зала. Това е процес и гледането от комисия е част от него. Както е при сложните фактически състави в административното право. При комисиите няма първо и второ гласуване.  Според мен. Ама нашето НС може да си тълкува правилника както си иска. Викаме му автентично тълкуване.

Така, че спирам да споря, ще станем досадни с тези чисто юридически спорове.

Бойко каза, че ще го оттеглят, неговите хора не били прочели както трябва. Той не говори за всяка оповестена публично информация, а че с ИИ се правят фейкове. Топката е в ИТН, да видим как ще реагират.

https://btvnovinite.bg/bulgaria/bojko-borisov-govorih-sas-slavi- … uvame-s-raja.html

Не знам как може да се намерят хора, които да защитават този абсурден закон. Този закон е в ущърб на свободата на словото. Хич не е за пазенето на личния живот на хората, а за прикриване на кражбите и опасните връзки на политиците.  Заблуда е, че ще защитава нашите лични данни. На никого не му пука лунна соната с кого се вижда, какво приказва и така нататък, но виж за един политик, от когото зависи пряко нашия стандарт на живот, ще е добре да се знае, че се среща с мутри и как продава националния интерес на лични срещи с чужди политици, за да свалят санкции на негови шефове.

Най-странното в случая е, че този закон е идея именно на ИТН, при уславие, че в нея членуват сценарист и журналист - хора, които са си изкарвали прехраната именно с подобни неща, преди изобщо да помиришат НС.

Някой може ли да ме осветли кои/какви/по-скоро чии снимки трябва да НЕ се оповестяват, за да се занимаваме с такива нелепици за пореден ден?
Да ни занимават по-скоро?
Извинявам се, ако сте писали, нямам кога да връщам назад.

На голите депутатки от ИТН или пък на предстоящи нови снимки. Гадая 😀

Например, ако си журналист и видиш някой прокурор да речем бай ти Гошанката, който отдавна е извън мандата си, но продължава да заема поста си, да се здрависва с хора, познати повече с прякорите си на валути да речем с Жоро Юана, в някое столично заведение. Проблемът ще си ти, ти ще лежиш, а не прокурорът срещащ се с мафиоти.