Учени са на път да докажат, че не сме славяни

   - ДА (славИяни)"егати" е точно ... и ДА на въпроса ти!

Не, не го прочетох в учебниците. Бях очевидец на събитията. ТцТцТц  

Ооооо  , ако Мис Русе е представителна извадка за визията на българите/мъже и жени/, аз направо ще си сменя самоличността УжасТ  

 А тая, избраната за МИС - прилича на кон ... може да гризе ябълка през ограда.

Славяните са играли роля в образуването на българската държава, но тази роля не е била определяща. Всъщност митът за „морето от славяни” в създадената през 681 г. нова българска държава в продължение на десетилетия преди 1989 г. обслужваше интересите на една враждебна на нас идеология. Едва след разпадането на СССР и края на Студената война и респективно отхвърлянето на господстващата дотогава идеология, у нас се създадоха условия за търсене на обективната историческа истина и в последните 20 г. все повече историци признават фактите.


Глупостите за преобладаващ славянски фактор в образуването на Дунавска България станаха възможни благодарение на следните лъжи:
-   Древните българи (прабългарите) са били номадски тюрски народ, слабо развити в цивилизационно отношение, които са живеели в юрти и са се препитавали с грабежи.
-   Ордата на хан Аспарух е била не повече от 5 000 души, които са се претопили в морето от славяни и от древните българи е останало само името.


Историческите факти обаче никак не подкрепят горните лъжливи твърдения и произлезлите от тях фантасмагорични теории. А ето какви са фактите:

-   Древните българи нито са били номади, нито са живеели в юрти, нито са били изостанал народ, нито пък са имали ханове (правилната титла, достигнала до нас от историческите извори е "кана-субиги"). Всъщност докато славяните са живеели в землянки, българите са градили монументални строежи като крепостите Плиска (23 квадратни километра), Преслав (7 квадратни километра), Дръстър и още доста други.

-   Срещу Византия през 680 г. застават древните българи и немногобройното племе на северите. Съюзът на Седемте славянски племена остава най-вероятно неутрален, тъй като няма други сведения в историческите извори. Срещу тази армия, чийто гръбнак са древните българи, Византия изпраща грандиозна за времето си елитна войска от близо 60 000 души (за времето си това е било колосален брой войници), предвождана лично от самия император. Тази елитна византийска армия е била толкова решително и зловещо смазана, че оцелите византийски войници са бягали чак до Константинопол и са били посичани от преследващите ги български отряди. Хайде сега някой да ми обясни как някаква сбирщина от 5 000 варварина буквално прегазва елитна императорска войска от 60 000 души?

-   След края на войната, се създава нова Българска държава, в който единствено северите получават по-големи права, а съюзът на Седемте славянски племена е поставен „под данък” – тоест, превръща ги в поданици с подчинен статут. Византийската държава се задължава да плаща годишен данък на новосъздадената българска държава. Византийската империя се съгласява да плаща годишен данък на 5 хиляди кривокраки номада??? Я пак?

-   Името на новата държава е учудващо не Славуния, Смоляния, Тимочания или нещо такова, ами България. Тогава кой е бил доминиращият етнос?

-   България бързо достига статут на империя и в следващите векове нееднократно застрашава самото съществуване на Византийската империя.

-   Българите са единственият народ в Европа, който е имал едновременно 3 големи държави в различни земи – Старата Велика България, Волжска България и Дунавска България.


Може още много да се говори за славянския мит, но мисля, че е безсмислено. Всъщност, ако трябва да сме честни, набива се извода, че древните българи са били един от най-известните и уважавани народи за времето си. Ето и малко цитати от историческите извори (курсивът мой):

Епископ Енодий към готския крал Теодорих за българите:
„Това е народът, който преди тебе имаше всичко, което е пожелал. Народ, придобиващ титли за благородство само чрез пролята неприятелска кръв, за който бойното поле прославя рода, понеже според него несъмнено по-благороден е оня, чието оръжие е било повече окървавявано в сражение. Те са народ, комуто преди битката с тебе не се е случвало да срещне противник, който да му устои и народ, който дълго време е извършвал войните си само с набези... По-рано вярваха, че светът е открит за тях, сега вярват, че за тях е затворена само тази част от земята, която ти пазиш.”

Пак Енодий за сражението между българите и готския предводител Пиция:
“Дълго време изходът на боя се колеба върху несигурните везни на победата, понеже и двете страни проявяваха еднакво ожесточение в битката. Сблъскваха се два народа, на които бягството никога не беше помагало по време на сражение. И готите, и българите са учудени, че се намират хора, подобни на тях, и че виждат в човешкия род противник, равен на себе си... Боже, небесни съднико, умножи дадените в изобилие дарове! Те / българите /, които никога не се съмняваха в победата си, и на които се учудваше светът, сега се оттеглят, след като изгубиха бойните си знамена, и смутени от това, че са оцелели, се провикват, че са много по-щастливи онези от тях, на които се бе паднало да загинат”.

Касиодор:
“Толуин победи между другите народи и хуните и като спечели в първите сражения слава надделя и над страшните по целия свят българи.”

Готския Топарх за българите:
“Те бяха загубили предишната си справедливост и законност... докато по-рано те най-много са почитали тези добродетели, сами достигнали до големи трофеи и градовете, и народите се присъединявали към тях доброволно.”

Препис от хрониката на Константин Манасий за българите:
"много, почти безчислени, те изпълниха отсамната страна на Дунава и отвъдната до Драч и по-нататък"

Охрид Теофилакт за българите:
„И понеже покриха цялата илирска страна, старата Македония, дори до града Солун и част от старата Тракия, именно около Боруй (Стара Загора), казвам и Филипопол (Пловдив), както и планинските до тях местности, те се настаниха като същински жители на тая страна”

Никифор Григор:
„Когато недъга на иконоборството тревожеше православните, българите се дигнали от там с децата и жените си, и в безбройно множество се отправили през Истър.”



И още безброй други цитати могат да се посочат. Историята е запазила ясни следи от българското дело и триумф пред вековете, както и за многобройността на древните българи. Историята ни дава безчет поводи да сме горди, че сме българи. И затова ми е много тъжно, когато в днешно време виждам някакво желание да се унизи или принизи българската история, по един пошъл начин да се хвърля кал по всичко, което може да ни накара да се чувстваме горди, сякаш ако се покажем като нищожества пред света, то светът много ще ни се зарадва.

И докато всички държави се надпреварват да си приписват реални и мними исторически постижения, само ние се опиваме от собствената си сегашна комплексираност и не искаме да видим историческите факти за някогашното ни могъщество, просперитет и високо ниво на цивилизованост. Но историята не умира – тя си лежи в земята и малко по малко излиза наяве.

Абе, хора, това не е точно така. Моите наблюдения са, че повечето учени-археолози имат доста десни убеждения, да не кажа националистически. Специално катедра Археология в Софийски университет е последното място, където са на почит левите или пък русофилските идеи. Това се отнася и за времето преди 10 ноември до голяма степен.
Преподавателката ни по Славянска Археология доц. Стефка Ангелова /бог да я прости/  беше известна с омразата си към комунисти, социалисти и т.н. Националист до мозъка на костите си. Ето тук може да намерите нейни публикации по въпроса, разибра се, ако сте любители на историята, а не на историйките: http://www.clio.uni-sofia.bg/bg/k-arheologia-stangelova.html   
Друг специалист по Славянска Археология - проф. Станислав Станилов в момента е зам.-шеф на Атака, също със силни националистически и антилеви убеждения, познавач на културата на прабългарите. Негова е тази книга: http://www.bgbook.dir.bg/book.php?ID=9831
Е, тези хора ме учиха мен на културата на славяните, оставена по нашите земи.

Аз няма да влизам в спорове за този или онзи. А това, което съм написал, за съжаление е точно така, за което свидетелства фалшифицираната ни история. Не мога да уважавам хора, които станаха "националисти", "атакисти" и прочее, когато политическата конюнктура стана удобна за това. Ако са се преориентирали и са обърнали курса след 1989 г. - може, ама преди това глас не им се чуваше. Навремето ако Ботев и Левски бяха действали на същия принцип, още да сме под турско робство.

Въпросът е, че в продължение на десетки години "неудобните" исторически извори се премълчаваха, а се раздухваха нелепици, които не са подкрепени от исторически факти. Това не беше русофилство, това беше блюдолизство в най-висша степен. Аз самият съм русофил, но да си русофил не е равно на това да си комунист.

И вижте същите тези комунистически светила какви гимнастики правят в днешно време - вече никой историк не използва думата "хан" (която междувпрочем никога не е съществувала в исторически извор за древен български владетел), сега старите кримки вече пишат "кан". Ама навремето, макар че бяха националисти, трябваше да лансират тюркската теория  за произхода на българите и тогава понятие "кан" не съществуваше, нали?

А това кой какъв "познавач" е, е безпредметно да се коментира - аз ги знам какво представляват нашите "познавачи". Важното е какво казват историческите извори, защото историята не мълчи, тя говори много ясно.

Наистина е безпредметно да се коментира.

Напълно 

Filkam, съвсем напосоки си избрах един цитат от твоите - Манасиевата хроника.

Тя е писана през 12 век? Пет века след идването на българите? Дали е най-достоверния източник за събитията през 7 век?

Може и да си прав за залитането по определени тези в соц времената. Но сега определено се наблюдава залитане пък в обратна посока. За съжаление, някои от контролните механизми отпреди 1989 липсват и това позволява всякакви налудничави теории без доказателства да се пробутват на жадния за малко самочуствие български народ.

jp,

Разбирам забележката ти, но събитията (както и всяко едно далечно историческо събитие), случили се преди 14 века са оценявани и интерпретирани през призмата на наличните съществуващи исторически извори и тяхната взаимовръзка. В този смисъл - да, Манасиевата хроника е достатъчно надежден източник и е признат за такъв от практически цялата българска историография. Още повече, че написаното в нея за събитията в 7 век, много добре пасва на другите доказателства за станалото, малка част от които изложих в предишния ми пост.

Световната история и военно дело не познава случай разпасана орда от 5 000 номада да пристигне на имперска земя, да разгони по свое усмотрение "многобройни" племена и да ги постави в положение "под договор", да премаже елитна имперска войска, която ги превъзхожда в съотношение 12:1, да застави империята да плаща годишен данък и да основе (поредна) държава, която по-късно прераства в империя и просъществува и до ден днешен. Просто няма такъв случай. Но пък е един чудесен пример за наистина налудничава теория.

Че има залитане към ексцентрични теории в днешно време - има. Но че фактите от "комунистическата" ни историография са съвсем различни от действителността, това вече е ясно и на малките деца. В учебниците ни древните българи бяха представяни като "утайка", "диваци", "номади". Оказва се, че има океан от исторически източници (от независими автори) от онова време, които са твърдели точно обратното - че древните българи са многоброен, много уважаван, цивилизован народ. Защо тези източници се премълчаваха?

А ето и една интересна история от книгата на Божидар Димитров "12 мита в българската история":

"Е, конюнктурщиците в историята намериха решение и на този проблем. Един негодник (проф. Крънжалов) обяви старите ни столици за римски градове, в които българите се настанили наготово. Друг негодник (проф. Всеволод Николаев) обяви Мадарския конник за паметник на цар Дарий Хистасп, изсечен в VI в. пр. Хр. при похода му срещу скитите. Нищо че походът му е бил по брега на Черно море и че на паметника се е подписал кан Тервел. Трети негодник пък обяви Мадарския релеф за Тракийски конник. По патриот излезе човекът - нали все пак и на траките сме някакви потомци.

За нравите на тази епоха ни разказваше в студентските ми години един от моите професори, който е бил студент именно в тази епоха. „На лятната практика - казваше той - през деня копаехме край Плиска славянски землянки. Копаехме освен обикновения четириъгълник, каквито са били землянките, и прилепени към тях още няколко четириъгълника - хол, спални, кухни, трапезария, детска стая. Макар и в землянки, славянската жилищна култура трябвате да бъде на високо ниво. А вечер търчахме до римския град край с. Войвода (на 8 км от Плиска - б.а.), пълнехме торби с римска керамика и я пръскахме из Плиска. За да я намерят на сутринта професорът и асистентите му и да я публикуват като доказателство за римския произход на първата българска столица. Веднъж обаче написахме на доста правилен латински върху цяла римска керамична плоча, че дворецът на Омуртаг е построен от първи римски домостроителен комбинат с директор Октавиан Август и партиен секретар Марк Аврелий, и ни изгониха от разкопките. Искаха и да ни изключват от СУ, но професорите Косев и Бурмов ни спасиха. Даже ни писаха шест по латински, без да ни изпитват."

Така се е писала навремето историята и нищо чудно, че сега има обратните настроения за ревизиране на фалшифицираното. Древните българи може и да не са били създателите на Вселената, но определено не са и били мръсното тюркско племе, което ни втълпяваха, че са. Така че нека да има нови теории за историята ни - истината се открива с непрекъснато търсене, а не с преписване от партийни учебници.

Filkam, не знам кой на теб ти е втълпявал нещо за "мръсното тюркско племе". Моите учители по история определено не си падаха по такива внушения и аз никога не съм имала подобно отношение към съответното племе.

А и да са били тюрки - какво от това? Откъде въобще следва, че тюрките са по-лоши от останалите хора?

Така или иначе, като прабългарите е имало много племена по това време - полуномади или номади, образуващи един или друг племенен съюз, със своите добри и лоши моменти. Тук много се говори как без тях нямало да има славянската държава България. Може... Но фактът е, че никоя друга държава на българите не е оцеляла - явно нещо и там е липсвало.

Колко са били добри или лоши прабългарите - не знам. Във всички случаи не са били изключителни - каквито тези се ширят.

А дали сме славяни (по темата все пак) - ами по кръв и по нрави сме повече балканци, по език сме славяни. Това е доказано и не зависи от това дали прабългарите са били 5000 или милион и половина. Не знам какво очаква някой да намери в Памир или Иран - едва ли ще открие народ, който да е по-близък до нас, отколкото са сърбите например (които като нас са балканци и славяни).

ПП За Манасиевата хроника - седем века са много. Може за събитията от 11-12 век да е достоверен източник, но не и за тези от седми век. Помисли колко в детайли познаваме ние събитията от 13 век - въпреки че количеството на писмените източници е растяло експоненциално с времето.

jp,

Полуномади или номади като българите не е имало поради простата причина, че древните българи не са били номади и не са били "племе". Племената държави не строят. Няма доказателства за номадския им произход, нито пък са открити древнобългарски юрти или шатри. Виж - монументални за времето си строежи са открити. Също така древните българи не са били и тюрки - няма доказателства за тази теза, освен някои исторически акробатики с изворите от сервилни историци, които акробатики, както вече казах, е ясно кого са обслужвали. Няма нищо лошо или срамно в това да си "тюрк" - лошо и срамно е да си фабрикуваш историята и да твърдиш, че си такъв, при положение че доказателствата сочат друго.

Няма смисъл да спорим, че отношението към древните българи в старите учебници по история е презрително. Не е използвана думата "мръсен" директно, но цялостния контекст, цялостното внушение е такова. Неоспорим факт е, че има множество извори, говорещи за величието на българите. Пак питам - защо са премълчавани??? Защо се говореше за тях като "чергари, препитаващи се с грабежи" (ето ти пример за обиден контекст), и то при положение, че историческите източници директно говорят за обратното? Защо??? Кой друг народ насила омаловажава произхода си, при налични исторически извори, свидетелстващи за точно обратното? Защо "отрицателните" източници се преписват дословно, а "положителните" източници са се премълчавали? Ето го и примера с Манасиевата хроника - напротив, много достоверна е, защото историческите събития потвърждават многобройността на българите. Няма как шепа хора до победят и унизят империя - това не се случва дори и в холивудските филми.

От гледна точка на историческите доказателства и извори е несъмнено, че древните българи са били един от великите народи от древността - примери се посочиха достатъчно в предишни постове на други потребители в темата. Техните постижения за времето си са били изключителни и за това говорят не един и двама историка от онези епохи.

А защо ги търсим сега, защо се интересуваме от историята си - много простичко е - дърво без корен е мъртво дърво, без история един народ е наполовина мъртъв. И е напълно нормално когато някои "факти" от общоприетата историческа парадигма не отговарят на истината, те да бъдат коригирани. Ненормалното е друго - древни хроникьори да казват, че предците ти са били велики, а ти да мрънкаш "а, не, не, чергари са били, защото руските изследователи така са казали". Ето това е ненормалното. Другото е стремеж към истината.

Аз не отричам важната роля на славяните при формирането на Дунавска България - но истината е, че ключовия фактор, основната сила са били древните българи. Следващите 14 века, разбира се, са дали отражението си върху генофонда на Балканите и сега, народите на Балканския полуостров са сходни. Но що се отнася до времето преди 14 века, да се твърди, че славяните са формирали българската държава - това е просто лъжа, с която вече е време да се разделим.

Уф,такава дискусия водим с приятели евреи/родени в Бьлгария/ те си мислят,че са прабьлгари,защото имат черни очи и коси. А,ние по отношение на ДНК сме:русокоси,синеоки и зеленооки,което означава,че някой скандинавец е "опрашил" прабабите ни  Циганският произход се констатира по тьмно-лилави венци

Междувпрочем да вметна за "липсващите" древнобългарски думи в съвременния ни език. Всъщност се оказва, че древнобългарските думи далеч не са "липсващи" и далеч не са само 15-20. В тази връзка в Памир и Хиндукуш може да се намери много исторически материал.

Ето тук попаднах на много полезен сайт, който систематизира по материали на проф. Петър Добрев древнобългарските думи в съвременния ни език и дава думата на съответния език от посочените по-горе географски региони. Има също опит да се изведе думата и от турски корен, но турският корен звучи по-неубедително в повечето случаи, а в немалка част от случаите просто липсва. Ето линковете за думите, класифицирани по букви (за съжаление текстът е на английски език):

А - В - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_a_v.html
Г - Е - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_g_e.html
Ж - Й - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_zh_i.html
К - М - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_k_m.html
Н - П - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_n_p.html
Р - Т - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_r_t.html
У - Х - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_u_kh.html
Ц - Ш - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_c_sh.html
Щ - Я - http://www.kroraina.com/b_lang/bl_sht_ja.html

Отляво е (древно) българската дума, с цветен фон е даден езикът, на който има съответствие, вдясно е турския аналог (в случай, че въобще има релевантен такъв).

Filkam, изключителни са пирамидите, Партенона, Колизеума. Изключителни са били Александрийската библиотека и Родоския колос. Изключителни са били Аристотел, Александър Македонски, Омир и Конфуций.

Самият факт, че имената им се носят през вековете, го доказва.

Пак да попитам - къде са трудовете на прабългарските астрономи, поети, инженери? Къде са пътищата и крепостите, построени от тях?

Явно с теб се разминаваме по отношение на дефиницията на "изключителен" - затова пояснявам.

ПП Петър Добрев за мен е много, много спорен авторитет. А тоя речник всъщност от филолог/езиковед ли е правен?