Публикувана: 14 юни 2011, 11:29 ч.
Последно мнение: 17 юни 2011, 19:39 ч.

БЕЗ КОМЕНТАР!

17 610
351
1

# 330 16 юни 2011, 11:58 ч.

Мнения: 4 300

Аз имам известен опит ( макар и малък ) като съд.експерт. Винаги са ни набивали с главите, че не трябва да отговаряме на правни въпроси, дори и да ни бъдат зададени и винаги най мнго ме е било страх от това, да не отговоря на правен въпрос. В случая ми е трудно да определя дали въпросът за собствеността на средствата е правен или икономически. Но съм категорично убедена, че ако условията по сметката ( които пък считаме като еквивалент на договор за дарение) са били за лечение в болницата Х в Израел, то по никакъв начин не можем да твърдим, че Мануела и семейството й са намалили имуществото си точно с тези разходи.
Еднствената възможна пролука ми се струва да се претендира за всички останали направени и бъдещи разходи по лечение.

# 331 16 юни 2011, 12:00 ч.

Мнения: 502

Цитат на: Хърмаяни в чт, 16 юни 2011, 11:13

Ако средствата по сметката са собственост на Мануела, по силата на договор за дарение - да застрахователят трябва да плати.
Ако не са - не, не трябва.

   Пак ще се върна на това.
   Излиза, че според съда, застрахователят не трябва да плаща дори и в този случай. Ето какво пише в решението :

  "С оглед на горното, се установи по делото, че всички направени разходи за лечението на М.Г. са заплатени от постъпилите дарения.За да бъде ангажирана отговорността на ответника-застраховател за обезщетяване на имуществени вреди, такива следва да са действително претърпени от пострадалото лице и имуществената вреда следва да е реална-т.е. от патримониума на пострадалия да е излязло имущество и това имущество да е било насочено конкретно към репариране на вреди, които са в пряка и непосредствена последица от произшествието.В конкретния случай сумите направени като разход за лечението на М.Г. в И. не са влошили имущественото състояние на пострадалата и на нейните родители, тъй като същите не са нито лични средства на М.Г. , нито средства придобити по силата на възмездна сделка, която би довела до негативи за имущественото състояние на пострадалата /заем, банков кредит/. Паричните средства са предоставени безвъзмездно и не се дължи тяхното връщане, а от там съдът прави извода, че няма влошаване на имущественото състояние на ищцата.От друга страна, тези парични средства са предоставени от дарителите с определена цел-лечението на М.Г. на заболяването, получено от процесното ПТП.Поради което, съдът приема, че разходването по предназначение на дарените за лечение средства не води до настъпване на имуществени вреди за пострадалата.Предвид изложеното и като взе пред вид, че по делото не се доказа наличието на търпени от ищцата имуществени вреди.."

   "Паричните средства са предоставени безвъзмездно и не се дължи тяхното връщане, а от там съдът прави извода, че няма влошаване на имущественото състояние на ищцата."

  Дори и да има договор, удостоверяващ, че Мануела е пълноправен собственик на тези средства, според цитираното решение пак тя няма да има право на обезщетение. Защото ги е получила безвъзмездно. Такива доводи на съда ми изглеждат не само неуместни, а направо приличат на селско хитруване.

Последна редакция: чт, 16 юни 2011, 12:06 от С О Н Я

# 332 16 юни 2011, 12:08 ч.

Мнения: 2 931

СОНЯ, ще ти дам пример за различните видове сметки, за да разбереш. Всеки съд си има набирателна сметка, различна от тази, в който постъпват сумите за държавни такси. В нея гражданите внасят сумите определени за възнаграждения на вещи лица /примерно/. Когато експертизата бъде приета, съдът плаща на съответното вещо лице, предварително внесената от гражданина сума. Титуляр на сметката е съдът, но той нито става собственик на средствата, нито може да прави нещо с тях, освен целево да плати, или да върне на внеслия ги.

Решението не мога да коментирам.

Рокси, въпросът за собствеността е чисто правен. Отговорът му обаче произтича от точния характер на сметката. Надявам се апелативният съд да даде подробен отговор, защото живо ме интересува.

# 333 16 юни 2011, 12:12 ч.

Мнения: 4 300

А от правна гледна точка как разбираме кога сумите стават собственост на титуляра на сметката ?
Ето, и аз и ти дадохме примери, в които средствата не са.
Какъв трябва да е статута на тази сметка- тя със сигурност е разплащателна специална сметка , ако не се лъжа точно такава беше законовата формулировка ( каквито и са и сметките на нотариуси, ескроу сметки и изобщо всичко различно от стандартните). Оттам насетне в банковите документи няма да има текст за собственост, а само по отношение на условията, при които е позволен разход на средствата, както и кои лица имат право да се разпореждат.

Последна редакция: чт, 16 юни 2011, 12:19 от Рокси

# 334 16 юни 2011, 12:14 ч.

Мнения: 502

За сметката, ясно. Може Мануела да е титуляр, но щом средствата са по предназначение, тя реално не е техен собственик. Peace

Но...

Парите на дарителите не са и не могат да бъдат страна по договора за Гражданска отговорност, но това е изсмукал от палцитие си съдийският състав. Законът и договорът са прегазени направо с валяк: напълно законно задължение не се изпълнява, подигравката с дарителите е пълна.

Последна редакция: чт, 16 юни 2011, 12:21 от С О Н Я

# 335 16 юни 2011, 12:28 ч.

Мнения: 2 931

Цитат на: Рокси в чт, 16 юни 2011, 12:12

А от правна гледна точка как разбираме кога сумите стават собственост на титуляра на сметката ?

Това е целият правен казус, за който подробен отговор няма. И за себе си още нямам такъв.

# 336 16 юни 2011, 12:39 ч.

Мнения: 502

  Какъв казус, бе хора ? Защо влизате в тона на съдийката, да търсите някакви несъществуващи казуси, само и само да се оправдае едно безумно съдийско решение.

Просто обяснено. Катастрофираш, взимаш пари от роднини, понеже те са ти дали- застрахователят не плаща. Това дали ще връщам парите, дали няма да ги връщам, какво значение има.

Застрахователят отговаря по застраховка Гражданска отговорност солидарно с водача.

  А в решението на съда пише и това :

  ... Максим Стависки в жалбата си до съда по делото : " Излага доводи за липсата на обективна необходимост от провеждането на лечението на пострадалата в И..Моли искът да се отхвърли като неоснователен, със законните последици..." - БЕЗ КОМЕНТАР !

  Това решение противоречи на всякаква житейска и правна логика. Няма никакви казуси, само срамно манипулиране от страна на магистратите.

Последна редакция: чт, 16 юни 2011, 14:12 от С О Н Я

# 337 16 юни 2011, 12:46 ч.

Мнения: 5 177

Щом банката е дала пари на Горсов за хазарт, аз си мисля, че сметката така е уредена, че парите са си техни..и следователно има имуществена вреда. Ако не са техни, то банката е нарушила условията по сметката и май-май е редно да се пита, защо и кога банката ще върне по сметката неправомерно изтеглената сума Thinking

# 338 16 юни 2011, 14:24 ч.

София
Мнения: 2 840

Цитат на: С О Н Я в чт, 16 юни 2011, 12:39

Защо без коментар?!
Коментирай!
Говорим за съд, говорим за 300 000лв.

За лечение в Израел, чиято обективна необходимост трябва да се докаже чрез експертизи, а не по смисъла на обществените настроения и емоции.

Коментирай, моля те!

# 339 16 юни 2011, 14:30 ч.

Мнения: 502

  Коментирах достатъчно. Явно има различни виждания, всеки е в правото си да отстоява своята позиция.

  Всичко, което са имали да доказват родителите на Мануела, е доказано- експертизи, фактури, банкови документи.
  Да се надяваме , че на следващата инстанция това скалъпено съдийско решение ще бъде отменено.

   Няма правна норма, в която да е указано, че имаш право на обезщетение за имуществени вреди в резултат на извършено престъпление, само ако си обеднял от разходите за поправянето им. Това е направо абсурдно.

Последна редакция: чт, 16 юни 2011, 17:33 от С О Н Я

# 340 16 юни 2011, 14:32 ч.

Мнения: 3 882

Цитат на: С О Н Я в чт, 16 юни 2011, 12:39

А в решението на съда пише и това :

... Максим Стависки в жалбата си до съда по делото : " Излага доводи за липсата на обективна необходимост от провеждането на лечението на пострадалата в И..Моли искът да се отхвърли като неоснователен, със законните последици..." - БЕЗ КОМЕНТАР !

Това решение противоречи на всякаква житейска и правна логика. Няма никакви казуси, само срамно манипулиране от страна на магистратите.

а има ли ефект от лечението в Израел ?
защото аз не виждам такъв , на всичкото отгоре медиите откровено поизлъгаха , като казаха , че тя е проходила и проговорила ..

# 341 16 юни 2011, 15:09 ч.

Мнения: 984

Пак офф.
Ефектите от такива лечения се загубват, ако няма адекватна поддръжка на резултата.

# 342 16 юни 2011, 18:29 ч.

Мнения: 183

# 343 16 юни 2011, 18:41 ч.

Мнения: 9

Цитат на: iva_13a в чт, 16 юни 2011, 18:29

   Не е ли рано за Ешефода????

   Да не би Софийски Градски Съд да е най-висшата инстанция?????

   А да изчакаме още малко - пък тогава да развяваме жалейки. Да не се окаже, че мъртвеца може да Възкръсне - тогава какво Mr. Green

# 344 16 юни 2011, 18:49 ч.

Мнения: 3 507

Цитат на: Хърмаяни в чт, 16 юни 2011, 11:46

Цитат на: Рокси в чт, 16 юни 2011, 11:23

Отговор на това дали в случая дарението се счита за такова с упомената точна цел може би наистина трябва да бъде търсен в условията на дарителската сметка, защото договори между дарителите и Горсови очевидно няма.
Но категорично това се средствата са похарчени от сметка с титуляр лицето Х не означава, че те са негова собственост.

Благодаря Рокси, за подробното разяснение. Донякъде съм наясно с т.нар. клиентски сметки /на адвокати и нотариуси/, за които говориш. Т.е. набирателни сметки, които дават право на титуляра да оперира с чужди средства при определени условия, и да се разпорежда с тях целево, но не в своя полза, освен ако изрично не е посочено.
А колкото до договора за дарение, в случая той е неформален, но е сключен със самия превод на средствата. И ако банката старателно е отбелязала във вносната бележка, че сумата се прави дарение на Мануела /без значение дали пише или не пише за лечение/, то тя е собственик на средствата. Но ако сметката е от вида посочени по-горе, средствата не са нейни, а на всеки от дарителите, който се е разпоредил те целево да бъдат заплатени на съответната болница.
Наистина казусът е много интересен, и заслужава много задълбочено обмисляне, преди да се вземе каквото и да било категорично становище.

Струва ми се, че когато го хванаха да проиграва събраните средства, бащата се оправдаваше, че това не били от сметката с дарения, а от друга сметка, дарени само от основния им спонсор. Може би сметките са две, с различен статут.

Препоръчани теми

Пазаруване от Aliexpress.com 31

Re: SportsDirect-39

СЕДМИ КЛАС. Точките ще проверим, паралелките ще подредим 20.06 - 30.06.2019

2 478
Набори

VIP Brother Bulgaria 2013 - 9

Причина:

Причина: