БЕЗ КОМЕНТАР!

Ами май само Джуди .
Тя набляга на това ,че Мануела на е претърпяла имуществени вреди ,защото не е намаляло личното състояние на семейството .

     Мисля, че спорът е безпредметен. Джуди коментираше написаното в статията, и информацията. И  отказа да даде категорично становище по казуса.
    Впрочем, доколкото в самото съдебно решение няма и една дума да спецификата на договора за дарителска сметка, и никой от банкерите във форума не пусна съдържанието на такъв договор, все още е за мен неизяснен въпроса чия собственост са тия средства.
     Ако става дума за дарение по смисъла на ЗЗД, те са собственост на Мануела и щета има.

   Не знам дали трябва да пусна това, коментираше се в същия форум. Но пък след като го има в нета, ето :

  Още малко за Йорданка Моллова

Точно.
За това пиша от началото още- чии са парите. А в решението, за себе си, категоричен отговор не намирам.
Не бих си позволила да пиша за недопустимост, но за немотивираност в тази насока писах сутринта и до сега ми е такова становището.

    Още едно мнение, с което съм съгласна :

 "Аз от месеци пиша, че живеем в Дикенсова България през 21 век. Помните ли онова селско дете обичливо, дето незнайно как се озовало в Америка, понаумило това онова и дойде с вълната млади ентусиазирани незбъднати първаци, дето един дементен и необразован човечец нарече юпита. Срича и рева за гражданската отговорност и другите застраховки ,като шеф на комисията по фитатков надзор. Набиха ни да плащаме по една минимална р.з. за двадесет годишни кошари, бъзнаха законите и ето го резултата. Хиляди възможности за господата застрахователи да прибират пари и да не плащат. И не е само със застраховките. Така е с банките, така е с обществените доставчици. Стройна организация да ни ожънат нацело, а заплащането - нема такъв филм. Микс от най-долна кастова система индийски тип, сиропиран с латиноамерска беднотия и безправие."

  Пак зъдлбахте на тема чий са средствата и ощетена ли е Мануела или не.
  Защо не говорите по същество, бе хора, като горния потребил, защо не казвате нещата в прав текст ? Трябва ли застрахователят да поеме разноските или не ? Да си стои ни лук ял, ни лук мирисал ? За какво е това умуване ? Защо трябва винаги на  черното да се търсят нюанси ? Ето затова хората не уважават съдебната система, защото тя винаги се стреми да докаже, че не, ти не виждаш правилно цветовете, лекувай си зрението, не е черно това...пембено е.

Соня, за казуса точно това е от значение, не Йорданка Моллова или Дикенс.
Аз участвам по темата, защото ми е интересна и се спирам на чисто професионалната страна. Има с кой да си пиша по нея, както и в другия форум.
Вие си пишете за Дикенс и Моллова, но не мислете, че те интересуват всички. Не сме длъжни да ги обсъждаме, за мен са безинтересни, може би Дикенс, но в раздела за литуратура бих обсъждала, но друг път. Точно те не са по същество. От хората не може и да се очаква да "уважават" това, което не познават, а много хора не уважават нищо, освен себе си- това е по- в тон с клюкарника.

С О Н Я, в прав текст:
Ако средствата по сметката са собственост на Мануела, по силата на договор за дарение - да застрахователят трябва да плати.
Ако не са - не, не трябва.
По-ясно от това,  няма как да го напиша. И до момента не знам чии са средствата, и искрено се надявам да има обжалване и горната инстанция да отговори на този въпрос подробно.

   Хърмаяни,  

   Постовете ти по темата за мен бяха едни от най-ценните, уважавам мнението ти.  

А знае ли се застрахователите какво са плащали досега или поне, какво са имали като решение да плащат? Изпълнили ли са си го или не?
Защото ми се струва адски невероятно, това да е нормалната процедура- дължат се едни пари по полица, но ще се изплатят, само след съдебно решение и без никакви последствия за застрахователите.

Започнали плащане изплатили 50 000лв /май такава беше цифрата/ и после спрели затова е започнато делото.

Не мисля, че договорът за дарителска сметка ( доколкото помня точно такъв договор няма, тя се води сметка под условие и при откриването на всяка отделна в документите изрично в свободен текст се упоменават спецификите- за какво се открива- прим. за набиране на средстава за лечение в болница Х, като средствата се превеждат директно на болницата съгласно приложените документи и т.н, а договорът е стандартен) може да хвърли светлина върху това чия собственост са парите.
Реално аз мога да ти дам 100 лв назаем, да ги преведа по твоята сметка с условие те да ми бъдат върнати , има и сметки на нотариуси например, по които титуляр е самият нотариус, но по сметката  преседяват пари по имотни сделки  без да са негова собственост и т.н.
От ик.гледна точна дарението би следвали да стане собственост на надарения тогава, когато се използва по предназначение ( ако такова е упоменато). Дотогава аз бих ги считала за такива под условие. Отговор на това дали в случая дарението се счита за такова с упомената точна цел може би наистина трябва да бъде търсен в условията на дарителската сметка, защото договори между дарителите и Горсови очевидно няма.
Но категорично това се средствата са похарчени от сметка с титуляр лицето Х не означава, че те са негова собственост.

  В решението са съда пише следното :

             "Третото лице-помагач и ответник по обратния иск-М.С. оспорва обратния иск/в писмения отговор по делото от 07.10.2010г./ , излага доводи за нередовност на исковата молба по обратния иск.Твърди, че искът е неоснователен, поради което оспорва същия, в това число и по отношение на размера.Поддържа, че ищцата не е претърпяла имуществени вреди за осъществяване на посочените в исковата молба плащания, тъй като с посочените в исковата молба суми са задължавани дарителски сметки, открити на името на пострадалата М.Г.."

  След като дарителските сметки са на името на Мануела, нейни ли са средствата или не?

 "Приети са като писмени доказателства по делото:2 бр.Писма от М. на здравеопазването М. център Ч.Ш. от дати 02.03.2009г. и 18.02.2009г., до лекуващия лекар на М.Г. в Б. , Ценова оферта№1002556/16.11.2008г. на Компания за рехабилитационни технологии „Г.-К.Ш.” до М.К.Г., М. център „Ш.” на стойност 7 216 щ.долара, 3 бр. банкови нареждания от сметката на М.Г. в „П.Б.”АД от дати 13.05.2008г. и от 17.05.2008г. в полза на И.ските авиолинии , нареждане за превод от 13.05.2008г. в размер на сумата от 6 758 евро-от М.Г. чрез К.Г. до И.ските авиолинии, фактура №1108/22.08.2008г. за направен разход от М.Г. в размер на сумата от 870 лева, фактура от 30.03.2009г. за направени разходи от М.Г. за М. консумативи в размер на сумата от 3 611 лева и фактура №229/14.03.2009г. за направени разходи в размер на 720 лева.
 Приети са като писмени доказателства по делото:Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие гр.П. - обл.Б., както и скица-съставени на 05.08.2007г.*** , Протокол за оглед на веществени доказателства от 16.08.2007г. , банково нареждане за плащане от сметката на М.Г. в „П.Б.”АД за сумата от 4 043.82 щ.долара-за 

                                                             - 8 -

транспортно обслужване до И., банково нареждане за плащане от сметката на М.Г.  в размер на сумата от 40 000 щ.долара по сметка на хосписа в И., банково нареждане за валутен превод от М.Г. в размер на сумата от 7 216 щ.долара по сметка в И "


  Сметки на името на Мануела, фактури и документи за разходи на името на Мануела...и пак се пита чий са средствата ? Не го разбирам.

"Слабост на съдебния акт виждам в малкото мотиви, като да речем това, поради какви причини съдът намира, че след като средствата излизат от сметката на момичето, то не е намален неговия патримониум. За първи път обсъждам каквото и да било по решението, т.к. вчера го прочетох.
Горната инстанция може да погледне различно, може и да потвърди- няма гаранция, няма гаранция и за това, че отмяната би била правилна, както и потвърждаването. Не винаги горната инстанция е по- права.

"От приетата съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л.В.Г. се установява, че общата левова равностойност на извършените преводи във валута за лечението на М.Г., за периода от 08.05.2008г. до датата на завеждане на исковата молба-21.12.2009г., възлиза на 278 968.50 лева, в това число-от щатски долари..."
"По дарителските сметки ,открити в полза на М.Г. за времето от датата на първото дарение-04.02.2008г. до датата на завеждане на исковата молба в съда-21.12.2009г. са постъпили следните суми..."
"Общият размер на постъпилите дарения за периода е 390 474.13 лева."

Цитат е мой, точно от предходната страница.
Моллова продължава да не ми е интересна.
Нямам мотиви в решението, нямам какво да му обсъдя.

     Благодаря Рокси, за подробното разяснение.  Донякъде съм наясно с т.нар. клиентски сметки /на адвокати и нотариуси/, за които говориш. Т.е. набирателни сметки, които дават право на титуляра да оперира с чужди средства при определени условия, и да се разпорежда с тях целево, но не в своя полза, освен ако изрично не е посочено.
     А колкото до договора за дарение, в случая той е неформален, но е сключен със самия превод на средствата. И ако банката старателно е отбелязала във вносната бележка, че сумата се прави дарение на Мануела /без значение дали пише или не пише за лечение/, то тя е собственик на средствата. Но ако сметката е от вида посочени по-горе, средствата не са нейни, а на всеки от дарителите, който се е разпоредил те целево да бъдат заплатени на съответната болница.
     Наистина казусът е много интересен, и заслужава много задълбочено обмисляне, преди да се вземе каквото и да било категорично становище.