⚠️"Скритата истина в една детска градина" ⚠️

Е как да я отстранят, като кмета е "нейн" човек 😂

Част 2 е добавена в заглавния пост

Последната част сега я слушах.
Полицията й казала на директорката, че семейството са наркомани.
Добре това сериозно и нормално ли е?
Доказателство имат ли, това поне лесно може да се докаже.
Закрила на детето й казали, че майката си има любовник. Полицията, че семейството са наркомани, ей така без нищо,казали й.
Къде бяха закрила на детето и полицията, когато семейство наркомани с разни любовници и драми, осинови трето дете. Това искам да ги питам тези от полицията и закрила на детето ?!
Направо не ми го побира ума, как тази жена е директор на детска градина и как някой й вярва..
Родителите са готови да минат на полиграф, трите лелки градински, дали ще са готови да го направят, не мисля.

Втората част остави изключително лош вкус в устата ми. Напълно неадекватни и срамни изказвания от страна на директорката. Тези хора нямат ли самосъзнание, не могат ли да си представят какво ще каже публиката като чуят тези глупости, които избълваха? То не беше, че родителите са наркомани, луди, майката го е направила или има любовник, който е извършил това.

Естествено, трябва да се разгледат всички гледни точки. Обаче когато човек има някакви подозрения, те трябва да се основават на нещо реално. Страхът на детето към тази жена, ужасът с кой разказва всичко това, плача му са доказателства, че нещо ужасно се е случило там. На какво се основават подозренията на тази директорка? Ако родителите са такива, ще им дадат ли да осиновят дете?
Тези родители трябва да отвърнат подобаващо на обвиненията. Никаква милост нито за директорката, нито за кмета, нито за "разтрепераната" учителка.

Особено шокираща беше делегацията, дошла на внезапна проверка в дома на родителите на детето. Съвсем правилно не ги пусна в дома си майката - без предупреждение се изсипват някъде нещо да говорели и явно да оглеждат, не е ясно какво във време, в което децата почиват. Едното й дете е с тежка психологическа травма, те се изсипват осем непознати в къщата без наложителна причина. И аз изпитах много тежко чувство, особено след разговора с директорката - тая селска пръчка (казвам го не заради населеното място, а заради манталитета) не може да се нарече нито педагог, нито административен ръководител.

Пиша, като не съм довършила част 2. Не мога да се спра. Как може това подобие на учител да бъде директор? Това е една махленска клюкарка. Да я гонят до дупка за клевета.  Нагла и подмолна, леля Иринка и заради нея мълчи и е напуснала.
Екипът на Тодоров вярва в детето и родителите, иска да им помогне и застава с името си. Половината психолози по институции са гола вода.
Как ми е мъчно за детенцето, колко пъти да го минава този кошмар. А майката как ли се обвинява.
Дано имат силата да устоят до края. Дори и да се развие неблагоприятно за тях, те са се опитали с всички сили и са защити детето си. А знае ли се и колко други дечица защитиха.

Да, тази психоложка от синята стая, дето искала четиригодишно  да и посочи точен час на деянието и въз основа на това да прави заключение определено не е за там. Да не говорим, че и не е предразположила детето, да не говорим, че се започва разказ за "рецитация" на детето след влизането на майката, очевидно това е споделено не там, където трябва точно от тази  "психоложка". Видяхме и чухме доста добри специалисти, които казаха своето мнение и аз вярвам категорично на тях, но и на записите на детенцето, просто да умреш от гняв и безсилие като го слушаш това.....

Изобщо редно ли е директорката да има толкова много информация за разследването и най-вече какво се е говорело в синята стая? Това не е ли конфиденциална информация?

Сега видях в тик ток, че утре в различни градове ще има протести.

В малките населени места няма конфиденциалност, всичко се знае, повечето се познават и си коментират.

Според вас журналиста ли е много добра или нейната публика има много празно място между ушите?

Директорката не е от най - умните и не е с най-изискано възпитание. Но никого не е нсбедила, по своите възможности преразказва информация, която има от други места. Поправете ме, ако греша но аз думата любовник не чух(може да го е казала, не слушах внимателно) Когато цитира нечии предположения, че може друг да е направил нещо на детето може да е в семейството и каза "бащата често отсъства", репортерката и подхвърлиуслужливо"мсйката"? и тогава директорката каза "Няма само един мъж". С нейния стил на говорене в контекста се разбира, че принципно няма само един мъж, че може друг мъж да е намесен, а не че майката няма само един мъж.

Най- загадъчно остава заключението на гинеколога (младата лекарка, която е потвърдила липса на девствена ципа,) а експертиза та посочва, че няма данни за сексуслно насилие. Госпожата, която говореше за зараствсне за три месеца - знаем че няма как да се случи.

Репортерката защо не попита директорката откога леля Ирина не е била на работа. Така щеше да се осветли безспорно поне един факт.(а също, ако леля Ирина излъга за датата на напускане, щеше много лесно да е разобличена)

Психолозите (не говоря за тези, не ги познавам, но а принципно) друга песничка пеят, когато срещу някого има повдигнато обвинение, а после е оправдан. Дори и в случаи, в които е ясно, че е извършител, но няма доказателства и после той заведе дело по ЗОДОВ за вреди, романи пишат как бил депресиран, то разстройство на емоциите, то социална изолация, то незнамсикакви. 

За мен има страшно много въпроси, които с такъв тип репортаж не само че няма да се изяснят, но и ще спъват разследването.
Все пак огромната полза от репортажа е за родителите(не само от тази ДГ) - да имат едно наум, да наблюдават децата си, да бъдат по-внимателни с околните. С всякакви околни

Бърз резултат тук принципно не може да се очаква. Има технологично време най-мслко за експертизи те, които тепърва ше се назначават(психологическа, психиатрична и др.), а вероятно и ще се оспорват. Те не стават бързо и няма как да е, защото експертите (не само лекари) са малко.   Ако се стигне до съд, със сигурност поне веднъж делото ще отиде до ВКС.

Като цяло, добре е че има такъв тип репортажи, но този специално е зле направен (да не кажа по-силна дума)

Как не ги е набедила? Направи много ясни внушения! Каза също, че от полицията ѝ казали, че са "наркомани"! Откъде полицията ще има такава информация и доказателства, че родителите са наркомани? Някакво разследване ли се е водило, за да се установи, че са такива? Егати селската свада. В нормална държава веднага ще се разбере как, защо и кога полицай споделя подобна информация на директор, който се е опитал да потули случая и може да попречи на разследването! Ако това изобщо може да се нарече разследване, защото много хора по веригата изглежда имат връзки помежду си и са напълно компрометирани.

+1. Точно моето мнение тук специално. Като цяло лайк за горния пост. Директорката прави лошо впечатление и се опитва да омаловажи проблема, но най-вероятно наистина някой е подметнал нещо за "наркомани", не вярвам сама да го е измислила.

Това, че лекарката говорила за липса на девствена ципа вместо наличие на една естествена щърбина и една, представляваща вероятно разкъсване от травма, нещо подобно пишеше в удостоверението, според мен най-вероятно е интерпретация на майката - не защото съзнателно лъже, а защото съм виждала нееднократно как хората тълкуват и запомнят произволни изречения - нищо общо с истинския им смисъл понякога. Включително тук, в тази тема е именно така - думи на събеседник се възприемат като нищо общо със смисъла им; в случая с майката възприетото от нея е по-близко до казаното.


Манипулативен въпрос, да не кажа нещо по-друго. Човешкото съзнание работи така, че всяка публика може в голямата си част да се манипулира (а по-малка част от тази голяма част и няма чак толкова много между ушите, да си признаем), а може и несъзнателно да се поддаде на емоции, несъзнателно в това число от страна на представящия информацията. В случая е второто според мен. Журналистката под влиянието на разбираеми емоции не постъпва безпристрастно, подава реплики, пуска укори; екипът монтира кадри в съответствие със своето отношение.
Журналист впрочем е дума от мъжки род - журналистът е добър, журналистката е добра.


Тодор Тодоров със сигурност си разбира от работата, но разваля впечатлението с неща, на които публиката се лови - обобщения, стигащи до абсурдност (да не кажа изхвърляния), и емоционално изразяване. Впечатленията ми далеч не са само от този материал. Бих му се доверила по специалността му, по задачите, по които работи, нямам основание да се съмнявам в професионалната му компетентност, но не бих ръкопляскала на всичко, което говори.

След първия репортаж имах съмнения,сега като изгледах и втората част се потвърдиха.Изключително тенденциозен и едностранчив репортаж.Защо никой не споменава нищо за другата учителка,помощник-възпитателите,мед.сестри.

Как се очаква да се получи мнението на другата страна, след като екипът бива посрещан с удари по камерата и обиди насочени към семейството, базирани на селски клюки? Директорката нали също е представител на другата гледна точка. Както е тръгнало в трета част може да ни обясни, че извънземните са кацнали и са се гаврили с детето.