Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Точно така, Леон и другото дете на Ралица са спасени благодарение на адекватната реакция на част от близките им - ,имало е сигнали, имало е проверки и даване на показания и хората са действали, както би трябвало да действа всеки един родител дори и при минимална заплаха или съмнение за добруването на детето му. ЯМ и РА не са направили това, те си знаят защо, и защитават и до ден днешен убиеца на децата им.

Странно, никой не казва кой точно е хванал и обвинява Русев в кражба. Да не е бил Калушев, това ли е достоверният източник?

[/spoiler]

1. Не отговаряш на моя въпрос.
2. Смяташ ли, че този пост на потребителката е към мен, само защото се е паднал след моя:

[/quote]

1. Как не отговарям? Питаш кои лица са твърдели, че информацията им е от разследването и се позовават на нея - посочила съм ги поименно, поне тези, за които съм го прочела, може да има и други, не им водя списък. Какъв друг отговор очакваш?
2. Вече поясних за поста и изрично посочих, че приемам, че не е бил към мен въпросът ти.
Обичайно е, когато се отговаря на пост, непосредствено преди отговора (при което се получава своеобразен диалог в рамките на общата дискусия), да не се цитира, за да не се утежнява форматът - и без това става ясно, защото постовете следват един след друг и са свързани, особено ако и от съдържанието личи.
Когато се отговаря на друг пост, вече връзката се губи и е добре за яснота да се посочи поне на кого се отговаря, дори и без цитат, особено при поредица постове със сходно съдържание или такива, в които се споменават/обсъждат едни и същи факти или лица.
Ти и в отговор на предишния ми пост не писа нищо свързано конкретно с неговото съдържание, а се отклони в друга посока, та баш от това няма как да се разбере със сигурност, че въпросът ти не е към мен. 
За постовете на Спенса не отговарям, но ако участвам в диалог с нея и не личи категорично от поста, че не е към мен, ще го приема по същия начин.

При липсата на ток и силно изгоряла хижа, кой мислиш, че си е правил омлети?

Не, Кубратова, не отговаряш на въпроса кои от изброените от теб "вещо лице, свидетел, разследващ, прокурор, пострадал, дори технически помощник или служител" не са спазили закона. Та чак обяви горкия закон за мъртъв по тази причина. Пишеш напр. за Русев, но какъв е той в това разследване - "вещо лице, свидетел, разследващ, прокурор, пострадал, дори технически помощник или служител"?

И пак не става ясно защо си решила, че те питам нещо, за което не си писала?

Като цяло имаш много странен маниер за общуване с останалите потребители, забелязах го и при диалозите ти с Баба Дали, с Ла фарина, с Магента и останалите, които провокираше в седмиците назад.

Или никога не проговарят. За съжаление някои пък на свой ред посягат на деца. Аз не изключвам като възможност самият  Калушев да е бил обект на посегателство в детска или ранна юношеска възраст. За което разбира се и той не е бил виновен тогава, ако му се е случило.

Снимките са доказателство ,за отношението на разледващите,това е абсолютна свинщина.
Каквото са оставили след себе си ,такова е и било разледването.

И слава Богу!

Защо няма снимки на изкъртените врати и стени, а само се споменава за тях. Как знаят, че от разпилените вещи  липсват неща-РА е проверявала шкафовете на хората ли? Захвърлената туба-знаят от кого е захвърлена и на кого е ли? Ботуши, чехли-съмнявам се някой от разследващите или охраната да си ги е забравил. Кво пречи да са забравени отвън и след като снега се стопи да се виждат. За отпадъците съм съгласна-трябвало е да си ги почистят, нищо, че са изхвърляни на едно място. Оставения буркан с бял прах-и какво от това, че е забравен. Тази камера във въглените не я видях.

На мен ми направи впечатление, че не се знаело за какво си ползвало едно помещение до кухнята, което е срутено.
Е нали РА знае всичко?

Изкипя ми супата заради тези пусти снимки, котлона бомбок, но...
Успях да открия дупка от куршум, но балистиката и траекторията не сочат да е изстрелян от нормален човешки ръст, стрелецът е бил качен нависоко.

Отговорила съм ти кои лица (това ти беше въпросът, прочети го пак, както и целия диалог на темата) твърдят, че черпят данни и оповестяват факти от разследването.
Относно това кои процесуално или служебно ангажирани лица са им предоставили данните не съм правила твърдение, напротив, казвам, че не посочвам конкретно, защото няма как да знам кой точно е нарушил задължението си по НПК и не моя работа да разследвам въпросните публично изявяващи се или медиите от кого точно са получили информацията, във всички случаи е неправомерно. Ако пък психолозите са имали или имат качеството на вещи лица, нарушението е вече пряко, не от друго лице, което я им е предоставило в нарушение на собствените му задължения.
Не веднъж се обсъжда това, не виждам защо трябва да се повтаря безброй пъти.
По-ясен отговор от този нямам и няма как да имам. В случая се вижда (и само това можем да видим ние отвън), че има нарушение, остава прокуратурата да разбере кой, кога, как и защо го е извършил и да предприеме следващите се по закон действия.  
Как не става ясно защо съм решила, че питаш мен? При толкова подробно разяснение и то два пъти?
След пояснението ти изрично написах, че приемам, че въпросът ти не е бил към мен. С това смятам, че недоразумението е изяснено и въпросът е изчерпан, повече няма какво да се каже по него.
Ако апелът ми за аргументиране и обосноваване с факти на твърденията на потребители ти изглежда странен и го квалифицираш като провокация, така да бъде (досега съм задала няколко конкретни въпроса по категорични твърдения на потребители, за които не са посочили какъвто и да е конкретен факт, но и до днес нямам отговор, стоят си само необоснованите с нищо твърдения).  
На мен други неща ми изглеждат странни, включително апели "да се взривяват жълтите от еди кого си", залози или куп ухилени емотикони в такава тема, клюкарски уклон в някои постове, без всякаква връзка с темата, ама какво да се прави - различни сме, различни неща ни впечатляват.

Така де. Какъв е споменатият от теб Русев в това разследване, та заради него законът е мъртъв?

За да си направиш омлет, не ти е нужен ток. Може да си го направиш и на газов котлон.

Но пък и ти повдигаш хубав въпрос - при вече изгоряла хижа и живущите в нея, които вече ги няма, кой може да е ползвал яйцата, нали не мислиш, че самите те...

Като знаят какво е правено там, какво се е случвало на деца, това може да е израз на тяхното отношение към Калушув..

Ако с пожара са искали да прикрият гнусната си дейност, не са успяли. Иначе как да си обясним че будистката стая на Ивей или записното студио с розови мебели си стоят?
За сметка на това е унищожено мястото, където са живеели.. дневната, кухнята, фоайето.
Символиката е ясна... изгорени са животът им, чистотата, реда. Изгорени са животинките им. А те са захвърлени като ненужни торби до кучешката колиба.

"Компроматите" си стоят, да види светът какви чудовища са живяли там. Педофилски и сектантски.

Калушев написал, че се бори с кочината... е, разследващите са се постарали да превърнат хижата му в кочина.