БЕЗ КОМЕНТАР!

Можеш да си прочетеш постовете и сама.

Обсъжда се, че дарителите могат да заведат друго дело, чети внимателно.

Преди да си редактираш поста пишеше :Според мен на 100% става въпрос за недоказаност на размера.
Judy
Изпревари ме със секунди .
Недей смешно е.

Никога не съм твърдяла, че "няма доказани разходи", мога само да разсъждавам дали има такова нещо и за стотен път пиша, че си гадаем за пълното съдържание на мотивите, а за доказателствата пък- съвсем.
Че тя може, например, сметката да не е една, може да са няколко, да са на различни титуляри.

Първо те помолих да цитираш поне един мой "краен" /както ти го нарече/ пост. Интересно би било за мен- аз нямам позиция при неясни обстоятелства, освен тази, че отново парата е в свирката на този етап.

Илиана, от самото начало пиша, че не сме наясно с мотивите, още от първия пост и че мога само да предполагам, че има и други неща, т.к. няма съдебно решение от една страница с мотиви от един абзац от два реда.
И да, ако парите за лечение са изхарчени от други хора, плащани хса от чужди сметки,  то за какво доказване на имуществени вреди на родителите си говорим? Какви "доказани разходи" за ТЯХ са налице, според теб? Аз и това го пиша няколко пъти вече. Нали по този повод питам енти път ако някой знае чии са сметките да сподели.

Аз знам за една на името на бащата /и пак по слухове/, с която той се е разпоредил именно защото е бил неин титуляр.

По какво дело могат да бъдат страна дарителите ?На какво основание ще предевяват иск към застрахователя ?

Тук някой попита ако нямат пари за лечение хората- ами често нямат. Няма значение дали виновен е Стависки или дядо Петко с Ладата. Стойността на имущественото обезщетение не се определя от този факт. Понякога вземат заем, щом се налага /ако на мен ми се наложи и аз ще взема, къде ще ида, ако сумата за лечение ми е непосилна/ и си носят разходните документи при застрахователя. По всяка претенция се образува щета. Там се прилагат всички документи, включително и разходните, като се проследява кой документ какво установява, търси се плащане от заявителя на сума, намираща се в пряка връзка със щетата. Ако се споразумеят ощетените с него за сумата тя се изплаща и в рамките на 1-2 месеца /зависи от системата на самия застраховател, ние за щети над определена сума сме пращали  същите за одобрение в централата, но пак срокът бе горе- долу този/. Ако няма споразумение се води дело, където пак ищецът ще си доказва какво е похарчил /а не какво би му струвало занапред/.
За неимуществените вреди е пак така. Случвало ни се е да си плащаме по споразумение за телесни повреди, когато молителят е бивал съгласен с определената от застрахователя сума. Никой застраховател не е толкова луд, че да отхвърли основателна и доказана претенция, т.к. в противен случай освен нея ще плати и лихви за забава и разноски по дело.
Ние сме практикували така, когато обслужвах застраховател.

Илиана, кое ти е смешно?
Аз продължавам да твърдя същото- ако няма установеност на направени от родителите разходи- искът би бил недоказан и следва да бъде отхвърлен. Освен това разходите следва да са в пряка връзка с причинената вреда /и това го имаше нейде горе/.

Стана ми интересно- едва ли някой е наясно, обаче, дали родителите са предявили претенции директно пред застрахователя? Или веднага- в съда?

Илиана, като грамофон си. Питаш, отговаря се и пак питаш същото.
Върни се назад и прочети- стр7 например.

Judy как кое ,това ,че се редактира .Разходите явно са доказани и са направено в пряка връзка с причинената вреда .Ти продължавай да си твърдиш това .
Рокси питам юристите .Може да съм пропуснала покажи ми къде ми се е отговорило какъв иск могат да предявят дарителите към  застрахователите по ГО на Стависки.

Илиана, аз продължавам да твърдя едно и също- доказаност на налични вреди. Кое е различното?
Кои разходи са доказани? Аз не знам.
Ето от първия ми пост, на стр. трета: "Ако е налице иск за имуществени щети, то същите се установяват по вид и размер с относими и допустими доказателства и няма съд, ако щете и от "Европа" /каквото и да значи това/ да си го внесете, който ще присъди обезщетение и то в пъти по- високо от това, което е доказано по вид и размер. Дори съдът в Страсбург, когато присъжда такива обезщетения, се базира изключително на събрани доказателства.

Статията е твърде повърхностна, за да се коментира случаят подробно и задълбочено."

И сега- какви са доказателствата за причинените на родителите на момичето вреди? Нали те са ищци? Или не? Понеже аз не знам, а имам чувството, че вие смятате, че сте наясно. И като твърдя, че не сме наясно с това, то какво? Става ни ясно? Не те разбирам.

Не ти ,Рокси да каже кой.
Пишеше ,че трябва да се заведе ново дело от дарителите към застрахователя.
Ама те какво общо имат с катастрофата и със застрахователя ,да дариш доброволно едва ли се тълкува от закона като претърпяна имуществена щета.Затова питам юристите възможно ли е въобще такова дело да се заведе .Според мен не е възможно ,но пък съм лаик в правото.
Премахна ли това ,което писах от цитирания пост или не ? Родителите са ищци .

Как мога да докажа дарителство, като то е анонимно. Пращаш СМС и толкова. Операторът дали ще съдейства да се организира списък с дарителските телефонни номера, а по тя самоличността, където е възможно. И дали дарителите ще роявят интерес към подобна инициатива. Може да се направи организация във ФБ. Какво мислите?

Не казвам, че съм дарител.

А, Джуди, спореше с мен, че ищците не си били доказали разходите и даже ме пита как са похарчили 1 млн.
Просто човек трябва да е последователен: или коментира компетентно, или като заинтересован в обществения казус, или мълчи.

Това е от стр. втора, преди моят пост, по повод на което съм писала и аз.
Защо да премахвам нещо, понякога допълвам или доуточнявам, често го правя по почти всяка тема. До тук пиша все едно и също, смисълът е еднакъв.
Да, не съм обсъждала изобщо идеята за иск на "дарителите", това си е така. Сега прочетох, че се е обсъждало на последните страници. Не съм убедена, че това ще проработи.

С оглед на горното, се установи по делото, че всички направени разходи за лечението на М.Г. са заплатени от постъпилите дарения.За да бъде ангажирана отговорността на ответника-застраховател за обезщетяване на имуществени вреди, такива следва да са действително претърпени от пострадалото лице и имуществената вреда следва да е реална-т.е. от патримониума на пострадалия да е излязло имущество и това имущество да е било насочено конкретно към репариране на вреди, които са в пряка  и непосредствена последица от произшествието.В конкретния случай сумите направени като разход за лечението на М.Г. в И. не са влошили имущественото състояние на пострадалата и на нейните родители, тъй като същите не са нито лични средства на М.Г. , нито средства придобити по силата на възмездна сделка, която би довела до негативи за имущественото състояние на пострадалата /заем, банков кредит/. Паричните средства са предоставени безвъзмездно и не се дължи тяхното връщане, а от там съдът прави извода, че няма влошаване на имущественото състояние на ищцата.От друга страна, тези парични средства са предоставени от дарителите с определена цел-лечението на М.Г. на заболяването, получено от процесното ПТП.Поради което, съдът приема, че разходването по предназначение на дарените за лечение средства не води до настъпване на имуществени вреди за пострадалата.Предвид изложеното и като взе пред вид, че по делото не се доказа наличието на търпени от ищцата имуществени вреди, съдът намира, че първоначалният иск срещу ответника „Д.з.”АД по чл.226 ал.1 от КЗ -за сумата от общо 189 254.21/сто осемдесет и девет хиляди двеста петдесет и четири щ.долара и двадесет и един цента/ се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.В този смисъл и предявеният насрещен иск от застрахователя „Д.з.”АД срещу третото лице -помагач М.Е.С.- за сумата от 189 254.21/сто осемдесет и девет хиляди двеста петдесет и четири щ.долара и двадесет и един цента/ , също се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

За цялото решение който проявява интерес  http://scc.spnet.net/scc/wp-content/uploads/2011/06/R-12753-09.doc

Горе- долу същото, за което вече се писа- съдът е приел, че вредите не са доказани.

Мишона, точно това обсъждаме, че не са доказани. И не аз споря с теб, говоря какво има в съдебното решение. И те питах- аз къде съм те засегнала в темата, та се държиш така? Изпусни парата, налягането ще те повреди.


Отново от стр. втора. Аз писах на следващата.

Нещо не се разбираме взаимно, но въпреки това няма причини за такава комуникация.

Това не мога да го изчета то и да го направя не мога  да го анализирам .
Ако някой от юристите го направи моля да сподели решението базирано ли е на закон или си е по преценка т.е. може и така може и иначе.
Разбирам ,че имущественото състояние та майката не е влошено и Стависки и съдиите и застрахователите твърдят това .Евала 
Джуди не се заяждам но недоказаност на размера и недоказаност на вредите не са едно и също нещо.