Собствено жилище или квартира в София

Жената пише, че има намерение да се прибира и ако нямаше пандемия това пак е щяло да се случи. Просто задължителните ваксини може да ускорят нещата.
Аз бих инвестирала в собствен дом. Бих взела квартира в началото, докато се намеря работа и се установя в този план и после щях да инвестирам парите си в собствен дом. Там са винаги запазени. Иначе и най-големите спестявания се стопяват и изчезват.

Ако имате спестявания и смятате трайно да живеете тук - купувайте. Ако нямате спестявания или са малки - наем. Поне у нас наемите са изгодни. Зависи и какво ще работите, заплатите в БГ са ниски в сравнение със запада, освен ако не сте в някои области на ИТ сферата. Мисля, че средната заплата за София е около 1000 евро бруто, което е около 1500 лв. чисти. В провинцията нещата са още по-зле.

Ние в момента сме в чужбина, но най-вероятно скоро ще се върнем в България. Тук се побъркаха и ще въвеждат задължителна ваксина. В България е по-евтино и няма проблеми с ваксините. За момента май няма проблеми и с пришълците. Ние има къде да се приберем, но и аз бих посъветвал съфорумката първо да наеме и после да се огледа за покупка. Ако реши да остане е по-добре да купи, а след време дори и да реши да се върне в чужбина ще дава под наем.

Не бих дал съвет кое е по-добре, защото, както някои други потребители казаха, всичко е индивидуално. От финансова гледна точка обаче това да купиш жилище излиза много по-скъпо отколкото да си под наем в България. Въпрос на елементарна сметка в ексел е.

Собствено жилище за старини винаги е добра опция. Независимо дали е в България или чужбина. Ако все пак е в България то София е една от добрите опции.

Собствено жилище при всички положения е по-удобно от наем и наистина е добра опция за старини, но излиза доста по-скъпо. Ако авторката е наясно колко би й струвало всичко накрая като тегли чертата и е готова да плати цената, да действа.

Доходността от наем, дори при пълна заетост на апартамента, е грубо около 3% за София (без да включват ангажиментите/времето на наемодателя за търсене на наематели при нужда, организиране на ремонти и т.н.).

Бих купила с ипотечен кредит и самофинансиране до 60% от сумата за жилището. Останалите 40% си ги оставяте настрани. Така може да използвате останалата сума при неблагоприятни условия, дори и за покриване на вноските по ипотеката. Ако пък ви се развият добре нещата, вие си определяте по колко да внасяте и така може много бързо да изплатите останалата сума. Винаги е по-добре да се инвестира в закупуване на жилище, защото на едни по-зрели години, доходите значително намаляват и тогава собственото жилище е плюс.

Купуване на жилище за живеене в него не е инвестиция, а разход. В някои случаи и воденичен камък за семейния бюджет. Особено ако теглите кредит за него. Ако вместо това живеете в същото жилище под наем, а разликата меджу наема и вноската по кредита инвестирате дългосрочно (при средна за пазара доходност), след 30 години ще сте живели в същия апартамент, но ще имате пари за два.

Единствено съветвам авторката да си направи такава сметка. След това ако реши, че си струва да даде толкова много пари за собствен имот сега, всичко ще е наред за нея.

То сега лесно ще живееш на заплата, но като стигнеш на пенсия да си сметни дали тогава ще ти е изгодно да живееш под наем, а и до тогава тези пари дето мислиш да ти седят спестени доста ще ги е поизяла инфлация. Но определено започни с наем, най-малкото ще се ориентираш за квартали и цени, защото ми се струва че сега този "Люлин" го споменаваш само заради анекдотите които се чуват за него, а между анекдоти и реалност има доста голяма разлика.

Тези неща следва да се говорят в цифри и проценти.
А и за споменатите 30 години балонът на инвестициите може да се спука 10 пъти от прекомерно много играчи.

Балонът неминуемо ще се спука повече от веднъж за тези 30 години, както се спука в края на 80-те години, както се спука дот.ком балона през 2001 г., както се спука през 2008 г. заради световната финансова криза и последно се спука миналата година. Това по никакъв начин не повлиява на дългосрочното движение на пазара.

Така е, говорят се в цифри и проценти - затова я посъветвах да си направи сметката в зависимост от цена на жилище, цена на наем на подобно жилище, размер и процент на кредита и вноските, данъци и поддръжка на жилището и т.н. Не е трудно и ако имаш всички тези неизвестни, става за 10-15 мин. Тази сметка е задължителна за всеки, който смята да похарчи няколкостотин хиляди лева от парите, които няма. Поне аз така мисля.

Ще направя една губа сметка, като разгледам два варианта - в единия случай теглиш заем 150к евро за апартамент и го изплащаш 30 години; във втория случай плащаш наем, а разликата между вноската и наема я инвестираш. Цените са за конкретен апартамент и са след консултация с брокер.

1. Според кредитния калкулатор, ако вземеш 150к, след 30 години ще си изплатил грубо около 110к евро лихва (около 4%), т.е общо 260к евро. Месечната вноска е около 750 евро. Към тях добавяме 4к евро данъци през годините + 20к за ремонти. Общо 284к евро. За тия пари след 30 години ще имаш апартамент за 150к евро (цената на имотите се вдига помалко, но приемаме, че това се неутрализира от амортизацията на апартамента) и ще си живял 30 години там, без да си плащал наем.

2. За същия тоя апартамент можеш да плащаш 400 евро и да живееш в него. Получава се разлика от 350 евро месечно или 4200 евро годишно+800 евро данъци и ремонти, които си ги спестяваш. Вкарваш ги тия пари веднъж годишно (не ми се смята месечно, а тогава ще има по-голяма капитализация) в балансирано дългосрочно портфолио, което носи доходност от 6%. Исторически, за последните 100 години американските акции носят годишна доходност от 11% извън инфлацията. Ние приемаме, че доходността ще е двойно по-ниска, като ще намалим и риска. Годишната вноска е 5000 евро. След 30 год. се получава сумата от 395к евро, а си и живял през цялото време под наем в същия този апартамент.

Какво излиза накрая, като и в двата случая си живял в едно и също жилище?

Случай №1 - имаш апартамент за 150к евро.
Случай №2 - имаш портфолио за 395к евро. (Ако все пак достигнеш до историческата доходност от 11%, т.е. примерно купуваш SP500 и не правиш нищо друго, ще имаш 995к евро).

Всъщност съм се объркал. Разликата дори е по-голяма - 150к към 395к в полза на това да живееш под наем.

Не смяташ пукане на балон и загуба на всичко инвестирано поне веднъж за десетилетие, което означава поне 3 пъти за тези 30 години. Също не споменаваш какво става, ако имаме по-висока от очакваното инфлация, по-ниска от очакваното доходност или просто лош късмет/лоша преценка.

Спрях да чета там, където потребителят залага наем от 400 евро за 30 години напред.

Наемната цена от 400 евро ще се вдига през годините, но няма да окаже съществено въздействие върху крайния резултат. Който го интересува, може сам да си направи сметката. Реално погледнато и данъците върху имота ще се вдигат (в Европа са много по-високи), цената на поддръжката и т.н.

Както казах, балони се пукат през няколко години и въпреки това доходността е такава, каквато е през последните 100 години. Шанс утре да стане ядрена война и човечеството да приключи винаги има, но няма как всичко да се предвиди. Иначе "всичко" няма как да загуби ако инвестира в широк индекс. По-ниска доходност е възможна, но е възможна и по-висока. Аз използвах доходност много по-ниска от средната за последните сто години с включени всички пукания на балони. Инфлацията яде ако имаш пари.

От друга страна и собствения имот също може да пострада. Земетресения, наводнения, а-у.

А, не е сигурно Бившият ми плащаше десета година 330 лева за гарсониера.
На мен ми е по-интересно защо залага толкова високи наеми. €400 са 800 лв, в Люлин например може да се намери реален тристаен (хол, две спални и кухня).

 
Всичко е чудесно, а колко хора станаха милионери и милиардери, и си купиха имоти с тази метода за последните 100 години? На хартия с 50 лв днес мога да се събудя милионер на 10.01.2022, въпросът е какъв е шансът на практика.
Последното ти изречение също е интересно. Инфлацията яде винаги. На един от хляба, на друг от яхтата.